Înregistrări ajunse în posesia presei – Şedinţă cu scîntei la CSM pe tema „acoperiţilor” şi a implicării SRI

Antena 3 a prezentat sîmbătă seara imagini de la şedinţa Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) de săptămîna aceasta în care s-a decis să fie sesizat Consiliul Suprem de Apărare a Ţării pentru a verifica dacă există ofiţeri acoperiţi în Justiţie. Şedinţa CSM a fost una cu scîntei şi a avut loc după ce Consiliul a fost sesizat de Uniunea Naţională a Judecătorilor din România să facă verificări ca urmare a afirmaţiilor lui Traian Băsescu, care a vorbit de ofiţeri acoperiţi în magistratură. De asemenea, judecătorii au solicitat lămuriri şi în privinţa declaraţiilor controversate făcute de generalul SRI Dumitru Dumbravă, care a afirmat că Serviciul nu se mai retrage din „cîmpul tactic” odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, ci îşi menţine „interesul/atenţia pînă la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”. Discutînd solicitările judecătorilor, membrii CSM s-au contrat în şedinţă înainte să ia o decizie. Membru CSM: Sînt declaraţii în ultima vreme şi ale fostului preşedinte al CSAT (Băsescu, n.red.) şi ale colegului de la SRI (generalul Dumitru Dumbravă de la SRI – n.r.) în acel interviu. Sînt nişte declaraţii în ultima vreme care ar trebui, totuşi, discutate şi verificate.

Oana Hăineală: Dar noi sîntem cumva Comisia parlamentară de verificare a SRI-ului şi eu nu mi-am dat seama?

Membru CSM: Nu am spus asta. Noi sîntem garanţii independenţei Justiţiei şi trebuie să ne gîndim că exista independenţă în Justiţie (…)

Membru CSM: Pentru că mi s-a dat cuvîntul şi pentru că m-a întrerupt doamna Hăineală mai devreme, nu sîntem comisia de control a SRI în nici un caz. Ce vreau eu să spun este că, după o pledare a solicitării, se făcea trimitere la acel interviu (al generalului SRI – n.r.) şi se punea problema: poate cetăţeanul să aibă încredere că instanţa este independentă în condiţiile în care se vorbeşte de interesul Serviciului pe tot parcursul judecării acelei cauze? Putem înţelege acele situaţii cînd există indicii de corupţie a judecătorului, completului, ş.a.m.d., dar acelea sînt excepţii. Noi trebuie să vedem care a fost situaţia, ce s-a avut în vedere cu acea declaraţie, că se mentine acel interes în toate cazurile de corupţie. Asta este solicitarea, faţă de acea afirmaţie făcută în spaţiul public, nimic mai mult.

Declaraţia care a încins spiritele în Justiţie

Şeful Direcţiei Juridice a SRI, Dumitru Dumbravă, a declarat recent, într-un interviu acordat site-ului juridice.ro, că Serviciul nu se mai retrage „din cîmpul tactic” odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, ci îşi menţine „interesul/atenţia pînă la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze”. „Dacă în urmă cu cîţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din cîmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia pînă la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care sîntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate. Important este, în opinia mea, că sistemul judiciar îşi dezvoltă anticorpii necesari vindecării acestei patologii”, a declarat Dumbravă pentru sursa citată. CSM, solicitat de Uniunea Naţională a Judecătorilor să ceară lămuriri de la SRI după această declaraţie, a preferat să se rezume doar la prima solicitare, respectiv cea de verificare dacă există ofiţeri acoperiţi în Justiţie. Cel puţin asta a transmis presei: că a solicitat CSAT să verifice dacă există ofiţeri acoperiţi în magistratură.

tricolorul